什麼是「通說」？
法律系大一學生進到大學，會面臨到龐大的資訊量衝擊（通常都是一堆奇妙的專有名詞），其中之一，就屬通說。到底通說是什麼意思呢？
一、爭點與見解
法律工作者經常會對某一個法律上（法學上）的爭議問題，有不同的看法。這個爭議問題，通常會被簡稱為爭點。除了學者會在法學學理上有深入的討論，法院在審理案件時，同樣也會遇到這些問題，需要處理。他們提出的意見，被稱為見解。學者提出的理論、解決方式，我們稱為學說見解，法院所提出的看法，我們則會稱作實務見解。
二、「通說」這個詞
(一)德國法上的用語
依照許澤天教授（2022b：51）的說明，在德國法學界，多數學者及聯邦最高法院 (BGH) 都認同的見解，會被稱為通說 (herrschende Meinung: h. M.)。如果是法院實務向來的看法，但是學界未必支持，稱為「實務向來見解」 (ständige Rechtsprechung: st. Rspr.)；相對地，若是學者之間普遍的看法，則稱為「文獻通說」(herrschende Lehre: h. L.)。如果某個爭點，各家看法幾乎已被統一，沒有什麼爭論的聲音，則可以說這個一致的看法是「一致性見解」(ganz h. M.)。
簡單統整可以得到：
- 通說 h. M.: 最高法院和大部分學者都覺得這很讚
- 實務向來見解 st. Rspr.: 最高法院一向覺得這很讚
- 文獻通說 h. L.: 大部分學者覺得這很讚
- 一致性見解 ganz h. M.: 絕大多數法律工作者都覺得這很讚
以上附註的德文縮寫，在臺灣法學院的大學部階段可能沒有太大意義。不過，抄筆記時，這種縮寫就成為我們的好夥伴。
(二)臺灣的用法
臺灣的用法，似乎與德國有異。蔡聖偉教授在其《刑法案例解析方法論》一書中，提到考生在處理爭議時，要舉出各家主張，「尤其是學界通說以及最高法院的立場」。此外，考生若無自己獨特看法，「可以在通說或實務見解的基礎上作答」（蔡聖偉，2020：40）。我自己上課以及看這本《刑案》的理解，臺灣對於「通說」的定義，應該接近德國的「h. L.」而非「h. M.」。
此外，同書也提到，實務見解包含司法院大法官解釋、最高法院決議或大法庭裁定、各級法院判決等（蔡聖偉，2020：42）。蔡聖偉教授的刑總，如果提到實務見解，出處通常是大法官解釋、最高法院判例。個人的理解是，我們的「實務見解」，大致等於德國的「st. Rspr.」。
以上，個人的理解是：
- 通說：又稱「學界通說」，是學者間多數的看法 (h. L.)
- 實務見解：最高法院向來穩定的看法 (st. Rspr.)
由於臺灣學界與實務較少對話，比起德國，難以形成「h. M.」等級的通說，更不用說要達到「ganz h. M.」（許澤天，2022b：51）。值得注意的是，最高法院也會改變看法。比如正犯與共犯的認定，最高法院在民國24年7月的決議被學界稱為「主客觀擇一說」（蔡聖偉，2020：187；許澤天，2022a：303-304。我自己則認為，稱為「主、客觀任一說」比較好理解）。但是近期的最高法院判決，如108年度台上字第1005號判決，則開始援引犯罪支配理論的看法來處理這個爭議（許澤天，2022a：304）。
三、通說的意義
蔡聖偉教授上課時提過，「通說」充其量不過是「通通這麼說」的意思。
依此，如果真的嚴格講究邏輯，在論證時，不宜直接寫「因為通說這麼想，所以本案就要這麼處理」，這是犯下了從眾或訴諸權威的謬誤。許澤天教授的結論，大致相同，不過也提到，在某爭議對個案並無處理實益時，可以只援引通說看法帶過（許澤天，2022b：51）。
當然，在考試時，我們未必有時間「真的嚴格講究邏輯」，以上的做法適用於撰寫學術報告。至於考試，我個人認為，時間來不及時直接說「通說／最高法院認為…，故採之」，應也不失為一個選擇。
四、參考資料
- 蔡聖偉（2020）。《刑法案例解析方法論》。臺北市：元照。
- 許澤天（2022a）。《刑法總則》。臺北市：新學林。
- 許澤天（2022b）。《刑法案例演練：觀念與實作》。臺北市：新學林。